В Брянской области обсудили правила поведения адвоката при следственных действиях и ОРМ
11 ноября в 16:00 в конференц-зале Адвокатской палаты Брянской области состоялся круглый стол на тему «Правила поведения адвокатов при проведении в отношении них следственных действий и ОРМ и основания для их проведения».
Спикерами выступили члены Брянской областной коллегии адвокатов Александр Азаровский и Игорь Внуковский.
Основные вопросы, разобранные на круглом столе
· Основания проведения следственных действий и ОРМ;
· Как обходить эти основания и что об этом говорит Конституционный суд;
· Алгоритм поведения, который необходимо выработать до проведения этих действий, во время их проведения и после.
Выступление Александра Азаровского
Опорной нормой является Федеральный закон об адвокатуре и адвокатской деятельности, в частности ст. 8. Также были отмечены несколько норм, образующих систему гарантий адвоката: ст. 56 УПК, ст. 460.1 УПК и ст. 164.1 УПК.
Было рассказано, кто может начать проведение следственных действий и ОРМ, где следует учитывать ст. 448 УПК.
Условия проведения следственных действий в отношении адвоката:
· Дело должно возбуждаться в отношении адвоката, либо он введён в статус обвиняемого по делу, возбуждённому в отношении иных лиц или по факту;
· Постановление судьи с основаниями и конкретными объектами, в том числе в случаях, не терпящих отлагательства (ст. 165 УПК не работает);
· Член совета палаты субъекта или представитель, уполномоченный её президентом, обеспечивает неприкосновенность тайны (не может быть впоследствии защитником).
Рассказали о проведении следственных действий в помещении, не принадлежащем адвокату.
Должно быть возбуждено уголовное дело или адвокат должен быть в качестве обвиняемого. Как же тогда проводить осмотр места происшествия? На этот вопрос отвечают разъяснения ФПА: осмотр производится только в случае, если обнаружены признаки преступления; в иных случаях возможность проведения выемки и обыска законом не предусмотрена. Фактически попытка проведения осмотра места происшествия с иными целями должна пресекаться.
«Неотложного обыска у адвоката быть не может».
Нарушения при производстве обыска:
· Отсутствие постановления судьи, разрешающего производство обыска в отношении адвоката (в том числе отсутствие в постановлении суда указания на то, что обыск производится в отношении адвоката);
· Отсутствие в постановлении судьи конкретного обоснования производства обыска и конкретного указания объектов, подлежащих отысканию.
Также Александр Азаровский рассказал о вызове на допрос и о рекомендациях АПБО:
1. Допрос адвоката в качестве свидетеля допускается только на основании судебного решения. Отсутствие такого решения является обстоятельством, исключающим явку адвоката для допроса.
2. Вызов на допрос осуществляется повесткой, в которой должно быть указано, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. В том случае, если вызов на допрос осуществлён иным способом, рекомендуется предложить вызывающему лицу осуществить вызов надлежащим образом.
3. После получения повестки в отсутствие судебного решения, разрешающего допрос адвоката, следует незамедлительно (телеграммой или иным оперативным способом, обеспечивающим надёжную фиксацию отправки сообщения и его получения адресатом) сообщить инициатору вызова на допрос о противоправности и недопустимости таких действий.
4. Если принятые адвокатом меры самозащиты оказались недостаточными и инициатор продолжает настаивать на явке адвоката для допроса, рекомендуется обжаловать такие действия в порядке ст. 124 и 125 УПК РФ. Судебное решение о даче разрешения на допрос адвоката также рекомендуется обжаловать в апелляционном порядке. В этом случае адвокату следует письменно поставить перед инициатором вызова вопрос об отложении вызова до разрешения поданных им жалоб.
Было указано на Определение КС РФ от 11 апреля 2019 г. № 863-О: «Допрос адвоката в качестве свидетеля, тем более сопряжённый с его принудительным приводом, проведённый в нарушение указанных правил без предварительного судебного решения, создаёт реальную угрозу для адвокатской тайны. Последующий судебный контроль зачастую не способен восстановить нарушенное право доверителя на юридическую помощь».
Спикеры ссылались на разъяснения ФПА, а также на определения Конституционного суда.
Ключевые тезисы
Подводя итог, выделили три тезиса:
· Гарантия адвоката — это гарантия доверителя: мы защищаем не себя, а право человека говорить со своим доверителем откровенно;
· Мы не должны занимать пассивную позицию;
· Незнание, что делать, — это самое опасное.
Игорь Внуковский раскрыл непосредственно практическую часть разобранных вопросов, приведя множество различных примеров и статистику.
Статистика по России:
· Рост обращений адвокатов за защитой своих прав вырос на 5%;
· Вызов на допрос имеет тенденцию снижения;
· Рост случаев недопуска в СИЗО по инициативе следователя;
· Развивается тенденция попыток привлечения адвоката к уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ.
В конце участники круглого стола задавали спикерам вопросы, на которые получили исчерпывающие ответы, а также делились своим опытом.
